Ile zarabia SpaceX na wynajmie mocy obliczeniowej dla AI?

SpaceX zawarła umowę z Reflection AI na 6,3 miliarda dolarów (150 mln dolarów miesięcznie przez trzy lata od lipca 2026). Wcześniej podpisała kontrakty z Google (30 mld dolarów) i Anthropic (45 mld dolarów). Łącznie to dziesiątki miliardów dolarów z tytułu infrastruktury AI.

Czy SpaceX konkuruje z firmami, którym wynajmuje moc obliczeniową?

Tak. Poprzez spółkę xAI SpaceX bezpośrednio konkuruje z OpenAI, Anthropic, Google i Reflection AI na rynku modeli AI, jednocześnie budując centra danych, które wynajmuje tym samym firmom. To model, w którym SpaceX zarabia na infrastrukturze swoich konkurentów.

Jaka ocena ESG ma SpaceX?

SpaceX otrzymała ocenę CCC od MSCI – najniższą możliwą. Taką samą ocenę przyznano Rosji po inwazji na Ukrainę. Ocena wynika z braku transparentności w zarządzaniu, ryzyka bezpieczeństwa pracowników i – według MSCI – wypowiedzi Muska na tematy polityczne traktowane jako 'ryzyko reputacyjne'.

Dlaczego Namibia i RPA nie dopuszczają Starlinka?

Namibia wymaga, by 51% udziałów należało do lokalnych właścicieli – warunek, który SpaceX odrzuca. RPA ma podobne wymagania (30% akcji dla czarnych właścicieli) wynikające z przepisów B-BBEE. Obie decyzje blokują dostęp do internetu satelitarnego, mimo że mogłyby revolucjonizować łączność na obszarach wiejskich.

Jak SpaceX finansuje ekspansję w AI?

Poprzez wynajmowanie mocy obliczeniowej gigantom technologicznym, które generują dziesiątki miliardów rocznie na koszty inwestycji. Te pieniądze finansują rozbudowę centrów danych Colossus, co z czasem może pozwolić xAI doścignąć konkurentów w sztucznej inteligencji.

SpaceX infrastrukturą AI: biznes czy konflikt interesów?

SpaceX zarabia miliardy na wynajmie mocy obliczeniowej konkurentom w AI, jednocześnie konkurując z nimi poprzez xAI.

SpaceX zarabia dziesiątki miliardów dolarów, wynajmując moc obliczeniową konkurentom w branży sztucznej inteligencji, jednocześnie konkurując z nimi poprzez własną spółkę xAI – model biznesu, który ilustruje złożoność współczesnych rynków technologicznych i podnosi pytania o konflikty interesów w sektorze AI.

Model biznesu: konkurencja i symbioza

SpaceX właśnie podpisała umowę z Reflection AI, startupem wycenianym na 25 miliardów dolarów, na wynajem mocy obliczeniowej o wartości 6,3 miliarda dolarów. Kontrakt obejmuje okres od lipca 2026 do 2029 roku, przy czym Reflection AI będzie płacić 150 milionów dolarów miesięcznie za dostęp do najnowszych chipów Nvidia GB300 w centrum danych Colossus 2 pod Memphis w stanie Tennessee.

To jednak nie pierwszy kontrakt tego typu. SpaceX wcześniej zawarła umowy z Google (30 miliardów dolarów), Anthropic (45 miliardów dolarów) i Cursorem – firmą, którą SpaceX niedawno przejął. Łącznie wartość kontraktów na wynajmowanie infrastruktury AI sięga już dziesiątków miliardów dolarów, co czyni SpaceX jednym z największych dostawców mocy obliczeniowej dla branży AI.

Konflikt interesów na skalę miliardów

Mechanizm ten jest jednak niezwykły. SpaceX, poprzez posiadaną spółkę xAI, bezpośrednio konkuruje z OpenAI, Anthropic, Google i właśnie Reflection AI na rynku modeli sztucznej inteligencji. Jednocześnie buduje ogromne centra danych – zwane przez Elona Muska “gigafabrykami mocy obliczeniowej” – by odsprzedawać ową moc tym samym podmiotom, z którymi rywalizuje o dominację w AI.

Ta strategia ma głęboką logikę finansową. Firmy takie jak OpenAI, Anthropic i Google są deficytowe – generują dziesiątki miliardów dolarów rocznie tytułem kosztów inwestycyjnych na trening modeli AI. Te pieniądze trafiają teraz częściowo do SpaceX, która finansuje rozbudowę infrastruktury, mogącej z czasem pozwolić xAI doścignąć konkurentów. W ten sposób SpaceX przejmuje “rzekę pieniędzy” kierowaną przez gigantów technologicznych na rozwój AI – pieniędzy, które finansują jej własny wzrost w branży.

Starlink w Afryce: ideologia vs. postęp techniczny

Tymczasem SpaceX boryka się z innym wyzwaniem na kontynencie afrykańskim. Namibia właśnie odrzuciła 624 odwołania od obywateli i firm domagających się dopuszczenia Starlinka do lokalnego rynku telekomunikacyjnego. Regulator CRAN utrzymał w mocy decyzję odmawiającą licencji z jednego powodu: SpaceX odmawia spełnienia wymogu, by 51% udziałów firmy należało do obywateli namibijskich lub firm zarejestrowanych w tym kraju.

Namibia – kraj z populacją poniżej trzech milionów ludzi, PKB niższym niż roczny przychód SpaceX i infrastrukturą internetową pozostawiającą wiele do życzenia – zdecydowała się utrzymać ten stan. Dla władz w Windhuku ważniejsza okazała się ideologiczna czystość niż zapewnienie mieszkańcom dostępu do internetu satelitarnego, który mogłby stanowić faktyczną rewolucję komunikacyjną na obszarach wiejskich, gdzie tradycyjne łącza nigdy nie dotarły.

Podobna sytuacja ma miejsce w sąsiedniej Republice Południowej Afryki, gdzie SpaceX miałby obowiązek wyzbyć się 30% akcji firmy na rzecz lokalnych (czarnych) właścicieli zgodnie z przepisami B-BBEE. W obu przypadkach wymagania dotyczące akcjonariatu – wobec firmy, której wartość wielokrotnie przewyższa gospodarki tych krajów – stanowią realną barierę dla postępu technicznego.

Ocena ESG: polityka zamiast biznesu?

Kilka dni przed debiutem giełdowym SpaceX otrzymała od MSCI (Morgan Stanley Capital International) najniższą możliwą ocenę w dziedzinie kryteriów ESG – CCC. Taką samą ocenę przyznano Rosji po rozpoczęciu inwazji na Ukrainę. To ocena, która plasuje SpaceX poniżej koncernów tytoniowych i większości firm wydobywczych.

Podmiot	Ocena ESG	Powód
SpaceX	CCC	Brak transparentności, ryzyko bezpieczeństwa pracowników, wypowiedzi Muska na tematy polityczne
Rosja (po inwazji)	CCC	Konsekwencje agresji militarnej
Koncerny tytoniowe	Wyższa niż CCC	Ryzyko zdrowotne, ale wyższa ocena niż SpaceX
Firmy wydobywcze	Wyższa niż CCC	Wpływ na środowisko, ale wyższa ocena niż SpaceX

Officjalnie SpaceX dostało się za brak transparentności w zarządzaniu i ryzyko związane z bezpieczeństwem pracowników. Jednak – jak sugeruje treść oceny – znacznie bardziej zaważyły poglądy i wypowiedzi Muska dotyczące polityki i społecznych kwestii tożsamościowych, które MSCI potraktowała jako “ryzyko reputacyjne”.

Co ciekawe, podobne oceny nie przyznawane są innym prezesów za równie publiczne i wyraziste wypowiedzi na tematy polityczne – te jednak najczęściej wspierały lub nie krytykowały wokeizmu. MSCI jest własnością banku Morgan Stanley – tego samego, który wcześniej próbował arbitralnie utrudnić inwestorom indywidualnym możliwość zakupu akcji SpaceX podczas IPO, pomimo że warunki oferty taką możliwość dopuszczały.

Rynek ignoruje ocenę ESG

Najzabawniejsza była jednak reakcja rynku na tę ocenę – czy też, dokładniej, brak tej reakcji. Inwestorzy zdawali się tym faktem przejmować w stopniu bardzo umiarkowanym, jeśli w ogóle jakimkolwiek. Akcje SpaceX utrzymywały swoją wartość, a zainteresowanie inwestycji nie spadło znacząco.

Co to oznacza dla branży AI i małych firm

Model biznesu SpaceX ma głębokie implikacje dla całej branży sztucznej inteligencji. Po pierwsze, pokazuje, że infrastruktura obliczeniowa staje się kluczowym zasobem konkurencyjnym – nie mniej ważnym niż sam algorytm czy model AI. Po drugie, ilustruje, jak giganci technologicznych finansują ekspansję konkurentów, którzy mogą ich wyprzedzić.

Dla małych firm i startupów oznacza to, że dostęp do mocy obliczeniowej będzie coraz ważniejszy, a jego koszt – mimo ogromnych inwestycji SpaceX – pozostanie barierą dla nowych graczy. Jednocześnie konflikt interesów SpaceX/xAI pokazuje, że w branży AI nie ma neutralnych dostawców infrastruktury – każdy gracz ma swoje ambicje w samym rynku AI.

Ocena ESG SpaceX natomiast ilustruje szerszą dyskusję o tym, czy kryteria ESG są rzeczywiście miarą odpowiedzialności biznesu, czy też narzędziem politycznym. Fakt, że inwestorzy ignorują tę ocenę, sugeruje, że rynek ma inną hierarchię wartości niż instytucje oceniające ESG – i że w konkurencji o infrastrukturę AI, zyski przeważają nad ideologią.